Chronique : Le premier actionnaire à avoir déposé un dossier est débouté de sa demande d'appel du rejet de l'action collective contre iRhythm

information fournie par Reuters •19/10/2023 à 22:35

Ajouter Boursorama à vos sources

(Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur, chroniqueur pour Reuters.) par Alison Frankel

Le fait que votre nom figure dans la légende d'une action collective en matière de valeurs mobilières ne signifie pas que vous avez qualité pour faire appel si l'affaire est rejetée, selon une décision rendue la semaine dernière par la 9e Cour d'appel du circuit américain.

En 2021, Mark Habelt a été le premier actionnaire à intenter une action collective pour fraude en matière de valeurs mobilières contre la société de soins de santé numériques iRhythm Technologies IRTC.O , l'accusant devant le tribunal fédéral de San Francisco d'avoir trompé les investisseurs par des déclarations trop optimistes sur les procédures réglementaires américaines visant à fixer un taux de remboursement pour le premier produit de surveillance cardiaque d'iRhythm. Le cours de l'action d'iRhythm a fortement chuté lorsque le taux de remboursement a finalement été ramené de 311 dollars à 115 dollars.

M. Habelt n'a pas demandé à être désigné pour diriger l'action collective lorsque les investisseurs institutionnels sont apparus dans l'affaire. Mais même après qu'un fonds de pension du Mississippi a été désigné comme plaignant principal et a déposé des plaintes modifiées au nom de la classe, le nom de Habelt est resté dans les plaidoiries.

L'avis de mars 2022 rejetant l'action collective potentielle - pour ne pas avoir identifié une déclaration inexacte pouvant donner lieu à une action et pour ne pas avoir allégué d'intention frauduleuse - est en fait intitulé Habelt v. iRhythm Technologies, Inc.

Le fonds de pension du Mississippi a choisi de ne pas faire appel du rejet. Habelt est intervenu. Ses avocats de Block & Leviton ont fait équipe avec l'avocat principal du fonds du Mississippi, Pomerantz, pour demander au 9e circuit de relancer l'affaire.

iRhythm et son avocat Wilson Sonsini Goodrich & Rosati ont clairement indiqué dès le début de l'appel que l'entreprise mettrait en cause la qualité d'agir de Habelt. Wilson Sonsini a déposé une requête pour rejeter l'appel avant même que l'affaire ne soit confiée à un jury de fond, en faisant valoir que le fonds du Mississippi était le seul plaignant nommé dans la plainte modifiée au cœur de l'affaire.

"Le fait que le nom de Habelt reste dans la légende en tant que question administrative n'est pas suffisant", affirme la motion d'iRhythm. "Habelt n'est pas du tout mentionné dans le corps de la plainte, et il n'a pas non plus plaidé le litige ci-dessous Selon iRhythm, Habelt n'était même pas lié par le jugement rendu contre le fonds du Mississippi, car la classe d'actionnaires n'avait pas été certifiée avant que l'affaire du fonds ne soit rejetée. Selon la société, Habelt n'avait donc pas le droit constitutionnel de faire appel.

Les avocats de M. Habelt ont rétorqué, à l'adresse , qu'il était manifestement partie à l'affaire: Il a initié le litige au nom de la classe d'actionnaires et n'a jamais retiré sa comparution ou pris toute autre mesure suggérant qu'il n'était pas intéressé par la poursuite de l'affaire qui portait son nom.

En décembre, la commission des requêtes du 9e circuit a rejeté la requête en irrecevabilité de iRhythm, mais a déclaré que la société pouvait renouveler ses arguments sur la qualité pour agir devant la commission du fond.

La société, qui n'a pas répondu à ma demande, l'a fait dans son mémoire principal auprès du 9e circuit. M. Habelt, quant à lui, a fait valoir dans son mémoire en réponse qu'il avait toujours été partie à l'affaire du fait qu'il avait déposé la plainte qui avait donné le coup d'envoi du litige.

il n'a jamais été "anonyme" ou "absent", ont déclaré les avocats de M. Habelt. Et il n'y a pas de précédent, selon eux, pour soutenir l'affirmation d'iRhythm selon laquelle Habelt aurait dû chercher à intervenir dans l'affaire afin de faire appel de son rejet. Selon ses avocats, M. Habelt "croyait raisonnablement qu'il était déjà partie, et aucune autorité ne l'oblige à demander à intervenir dans sa propre affaire"

Le 9e circuit en a décidé autrement dans une décision partagée le 11 octobre . Les juges Carlos Bea et Holly Thomas ont déclaré dans l'opinion majoritaire de Mme Thomas que M. Habelt avait cessé d'être une partie lorsque le fonds du Mississippi avait été nommé demandeur principal et avait déposé une plainte modifiée qui ne mentionnait pas l'investisseur à l'origine du litige.

La majorité a reconnu que la jurisprudence permettait aux non-parties d'interjeter appel dans certaines circonstances extraordinaires, mais a déclaré que Habelt ne répondait pas à ce critère parce qu'il n'avait pas participé activement à l'affaire des actionnaires après l'avoir lancée.

À l'instar d'iRhythm, la majorité a déclaré que la meilleure façon pour les non-parties comme Habelt de préserver leur droit d'interjeter appel est de demander à intervenir dans le litige.

"Habelt n'a pas déposé de demande d'intervention", a écrit M. Thomas, de sorte qu'il "n'a pas qualité pour interjeter appel"

Le juge Mark Bennett, du 9e circuit, a contesté le raisonnement de la majorité dans une opinion dissidente qui insiste sur le fait que M. Habelt avait qualité pour faire appel à la fois en tant que partie et en tant que membre potentiel d'une classe dont les intérêts étaient affectés par le rejet de l'affaire.

M. Habelt n'a jamais manifesté l'intention de se retirer de l'affaire qui a porté son nom tout au long du litige, a déclaré M. Bennett. Il est vrai qu'il n'a pas cherché à être nommé plaignant principal, a-t-il dit. Mais la loi régissant les litiges privés en matière de valeurs mobilières ne précise pas que la désignation d'un plaignant principal éteint l'intérêt des autres actionnaires nommés.

M. Habelt "n'était pas une voix silencieuse qui aurait dû supposer que son silence équivalait à un statut de non-participant", a déclaré M. Bennett. Il "avait le droit de supposer qu'un plaignant (, c'est-à-dire une partie) qui n'est jamais renvoyée, reste une partie", à moins que quelqu'un ne lui dise le contraire.

Même si Habelt n'était pas officiellement une partie, selon la dissidence, il avait le droit de faire appel d'un jugement qui l'empêcherait d'intenter un nouveau procès contre iRhythm en raison de l'effet préclusif du rejet de l'action collective et des délais de prescription pour les réclamations en matière de valeurs mobilières. Dans des circonstances similaires, a déclaré M. Bennett, les 2ème, 3ème, 4ème et 5ème Circuits ont tous permis à des non-parties de faire appel lorsqu'elles ont participé au procès et ont un intérêt dans l'issue de l'affaire.

M. Bennett a également déclaré qu'il aurait relancé l'action collective sur la base du bien-fondé de l'appel de M. Habelt, ce qui rend la décision de la majorité sur la qualité pour agir de M. Habelt d'autant plus importante.

Vous entendrez parler davantage de la dissidence de M. Bennett: L'avocat principal de Habelt, Omar Jafri, m'a indiqué par courrier électronique que son équipe avait l'intention de demander un réexamen en banc de la décision de la majorité.

"La décision de la majorité ne peut être conciliée avec les précédents de la Cour suprême ou avec le droit des autres circuits", a déclaré M. Jafri. Les avocats de M. Habelt ont jusqu'au 8 novembre pour déposer la requête en banc.